Научных законов не хватает на все явления. Как объяснить то, что бутерброды падают маслом вниз? Почему аппаратура всегда ломается именно тогда, когда приходит заказчик? Существует ли мировой заговор - или ошибка властей? Чтобы систематизировать мировой беспорядок, люди самых разных специальностей формулируют собственные законы, которые хорошо приживаются. «Теории и практики» выбрали одиннадцать житейских принципов и теорий.

Закон Мерфи

«Если какая-то неприятность может произойти, она непременно случится»

Закон Мерфи известен также как «закон подлости» и «закон бутерброда». Он был сформулирован в 1949 году майором Эдвардом Мерфи, который служил на базе ВВС США в Калифорнии. Работая над проектом по определению максимальной перегрузки, которую может вынести человек, Мерфи утверждал, что местные техники способны напортачить везде, где только можно напортачить. По легенде, впервые майор отметил это, увидев, как пропеллер самолета вдруг начал вращаться не в ту сторону. В тот день выяснилось, что техники установили детали двигателя задом наперед.

Бритва Оккама

«Не следует множить сущее без необходимости»

Бритва Оккама также известна как «принцип бережливости» и «закон экономии». «Множественность никогда не следует полагать без необходимости - утверждал английский монах-францисканец, философ Уильям Оккам, - [но] все, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, - это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания». В современной науке бритву Оккама понимают как утверждение о том, что следует считать верным самое простое из объяснений какого-либо явления, если логически они не противоречат друг другу.

Бритва Хэнлона

«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью»

Цитата впервые была использована Робертом Хэнлоном как эпиграф к сборнику различных шуток, связанных с законом Мерфи, опубликованному в 1980 году под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Еще больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с «Бритвой Оккама». В Великобритании есть свой аналог этого правила - «Облажались, а не заговор». Автором слов, которые затем стали основой для закона, является пресс-секретарь Маргарет Тэтчер Бернард Ингам. Он говорил: «Многие журналисты очень падки на теорию заговора правительства. Я вас уверяю, их материалы получались бы куда более достоверными, если бы они твердо придерживались теории, что правительство облажалось».

Первый закон Паркинсона

«Работа заполняет время, отпущенное на нее»

Иными словами, старушка может потратить целый день на то, чтобы написать письмо племяннице, даже если занятой джентльмен тратит на это три минуты. Этот закон был сформулирован историком Сирилом Норткотом Паркинсоном в сатирической статье, которая вышла в британском журнале The Economist в 1955 году. Тогда его в первую очередь интересовала бюрократия и механика работы предприятий и правительственных кабинетов. В частности, Паркинсон утверждал: «Учреждение, в котором работают более тысячи сотрудников, становится «вечной» империей, создающей так много внутренней работы, что больше не нуждается в контактах с внешним миром.

Принцип Питера

«В иерархической системе любой работник поднимается до уровня своей некомпетентности»

Педагог Лоуренс Питер, изучавший иерархическую организацию, озвучил этот принцип в одноименной книге. Он утверждал, что человек, который работает в иерархической системе, будет продвигаться вверх по карьерной лестнице до тех пор, пока не достигнет уровня, где уже ничего не сможет понять. На этом месте он застрянет и будет находиться, пока не покинет систему.

Закон Годвина

«По мере разрастания дискуссии вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице»

Будущий главный юрист фонда «Викимедиа» и редактор «Википедии» Майкл Годвин в 1990 году утверждал, что любой горячий спор в электронных сетях рано или поздно может прийти к сравнению одной из сторон с нацистами. В сети Usenet, благодаря которой Годвин сделал свое наблюдение, даже существовала традиция, согласно которой, когда такое сравнение было сделано, дискуссия считалась завершенной, а сторона, позволившая его себе - проигравшей.

Закон Гейтса

«Программы становятся в два раза медленнее каждые полтора года»

Шутливое высказывание основателя компании Microsoft Билла Гейтса - вариант закона Вирта, который гласит: «Программы становятся медленнее более стремительно, чем компьютеры становятся быстрее». Билл Гейтс утверждал, что причины такой закономерности элементарны: добавление ненужных функций, плохо написанный код, нежелание дорабатывать программы, плохой менеджмент и частая смена команды.

Правило одного процента

«На одного человека, который публикует сообщение в интернете, приходится 99 человек, которые никак не реагируют на него»

Название этому правилу в 2006 году дали блогеры Бен МакКоннел и Джеки Хуба. Впрочем, явление отмечалось и до этого. Например, в 2005 году исследования форумов, посвященных джихаду, показали, что 87% пользователей ни разу не размещали на них сообщений, 13% решилось на публикации один раз, 5% создавали записи 50 и более раз, и лишь 1% делали это 500 раз и более.

Принцип Парето

«20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий - лишь 20% результата»

Эта закономерность была выявлена итальянским экономистом и социологом Вильфредо Парето еще в 1897 году. Принцип актуален в менеджменте и self-менеджменте и сегодня: любой стартапер должен знать, что правильно выбрав минимум необходимых действий, можно достичь значительной части запланированных результатов, а все остальное окажется неэффективным.

«Лысый - волосатый»

«За лысым правителем России обязательно последует волосатый»

Российская политическая шутка, основанная на закономерности чередования глав государства в стране в течение последних 187 лет. Принцип действует с 1825 года, когда на трон взошел Николай I, который никак не мог похвастаться роскошными локонами, и парадоксальным образом действует по сей день. Согласно закономерности, следующий президент РФ обязан быть «волосатым».

Визит-эффект

«Если испытания безупречно работающей системы проводятся перед заказчиком, то она обязательно даст сбой»

Закон также известен как «эффект присутствия», «эффект демонстрации» и «эффект телемастера». Он действует и в обратную сторону: неисправные приборы во время визита специалиста-ремонтника нередко начинают работать, как часы.

В физике известен также «эффект Паули». Он выражается в том, что в присутствии определенных людей (в частности, нобелевского лауреата Вольфганга Паули) ломается любая аппаратура, даже если они не заинтересованы в том, чтобы она работала.

С давних пор острый ум ассоциируется с лезвием, бритвой или клинком. В то же время глупость зачастую называется тупостью и вызывает сравнение с колодой из дерева, пеньком и тому подобными предметами, которые не в состоянии одним движением рассечь сложную материю. У хирургического ланцета и могучего интеллекта задача, в принципе, одна — проникнуть в глубину проблемы, понять ее и излечить впоследствии.

Если непосвященный человек услышит выражение «Бритва Хэнлона», то скорее всего он подумает, что имеется в виду какой- либо прибор, назначением которого является снятие оволосения с мужского лица. Однако это в корне неверное представление, эта фраза не относится к описанию физических предметов. Под «Бритвой Хэнлона» имеется в виду высказывание Роберта Ханлайна, американского фантаста, который опубликовал в 1980 году продолжение известных законов Мэрфи. Суть выражения кроется в пожелании не пытаться найти злой умысел и хитрость там, где можно найти только глупость. Так что мы расскажем вам отнюдь не о хитром приспособлении или процедуре бритья.

Но все же, почему бритва и кто такой Хэнлон? Начнем с имени. Хэнлон, это тот же самый Ханлайн, только представленный в иной транскрипции. Сам писатель, написавший множество романов и рассказов, отнюдь не возражал против такого наименования, ведь перепутать практически невозможно, слишком известно его имя в мире. Как и Азимов , и Кларк, Роберт Ханлайн состоит в «большой тройке» авторов-фантастов Америки.

А теперь непосредственно о самом выражении, получившем наименование «Бритва Хэнлона». При жизни писателя эта фраза не получила точного объяснения. Может быть это даже хорошо, ведь одним из обязательных атрибутов каждого литератора, а тем более фантаста, считается некоторая загадочность. Да и к тому же отсутствие разъяснения предоставляет каждому из нас свободу в персональном осмыслении, а значит свободу творчества.

По мнению большинства исследователей творчества Ханлайна, «Бритва Хэнлона» должна у каждого мыслящего индивидуума быть в постоянной готовности. Готовности к любой нештатной ситуации, когда явно не заметно совершение каких либо заумных выпадов, могущих повлечь за собой отрицательные следствия, или когда происшествие выступает следствием непредумышленной дурости, как известно, пределов не имеющей.

Один из мудрецов востока отметил, что ум у дурака успешно заменяется хитростью, она же немощному заменит мощь. «Бритва Хэнлона» способна отсечь своим заостренным лезвием все их хитрые задумки, которыми они пробуют, причем довольно часто весьма удачно, противостоять обществу мыслящих людей, однако не сплоченных, а зачастую и неспособных оказать достойное сопротивление подлости, даже самой неумной и примитивной.

Стоит заметить, что идея не искать заговоры, а объяснять поражение обычной некомпетентностью, родилась задолго до Ханлайна, просто ему удалось озвучить ее языком, который понятен всем. Известно, что Наполеон Бонапарт иногда придерживал преданных военноначальников, которые пытались оправдать причины поражений шпионажем и предательствами, хотя происходили они из-за их собственных недочетов и ошибок. А в СССР довольно длительное время наличие злого умысла предполагалось у всех, имеющих смелость говорить или делать что-то не так, просто по глупости. Писатель Пелевин дал свое определение «Бритвы Хэнлона», отметив, что правит миром явная лажа, а не тайные ложи.

Число Данбара, Бритва Хэнлона, Гигиена Герцберга - что это и зачем все это нужно?

Белл Бет Купер - создатель сервисов Buffer и Exist, ведет популярный блог о науке и социальных сетях.

Психологические теории часто кажутся мне слишком запутанными (наверняка есть теория, которая и это объяснит), но есть и такие, которые довольно просто понять и которые я часто вспоминаю, особенно когда взаимодействую с другими людьми. Вот три из них, которые особенно важны в бизнесе, маркетинге, лидерстве и в целом для навыков коммуникации.

Число Данбара

Робин Данбар - эволюционный психолог, разработавший модель предсказания социальных факторов поведения приматов, исходя из их размера мозга. Данбар использовал для измерения этих размеров объемы новой коры, поскольку именно на нее в основном приходится увеличение мозга у приматов. В частности, Данбар изучал размеры социальных групп и близких, ухаживающих за особью партнеров у разных видов обезьян. К примеру, у шимпанзе социальные группы составляли около 50 обезьян, но у каждой обезьяны было только два-три «близких друга».

Исходя из размеров неокортекса, Данбар научился очень точно предсказывать размеры социальной группы и близкого круга у разных видов приматов. Применительно к людям оказалось, что большинство социальных групп должны состоять примерно из 150 людей: примерно к такому количеству людей вы можете обращаться с просьбой оказать услугу и ожидать, что просьба будет удовлетворена.

Наш более близкий круг - это примерно 12 человек. Но 150 - важное число. Это максимальное число людей, с которыми большинство из нас могут поддерживать стабильные социальные связи. Все, что свыше этого числа, уже напрягает наш мозг, и по мере добавления новых людей старые будут отпадать. Сам Данбар давал и такое определение: «Это число людей, к которым вам будет не стыдно напроситься выпить вместе, если вы встретите кого-то из них в баре».

Писатель Рик Лакс попытался опровергнуть тезисы Данбара, но в итоге обнаружил вот что: «Пытаясь доказать, что Данбар был не прав, я доказал его правоту. Я доказал, что даже если вы знаете о числе Данбара и даже если вы специально выделяете время на расширение своего социального капитала, все равно количество дружеских отношений не бесконечно. А точнее говоря, меньше 200».

Число Данбара особенно интересно в плане маркетинга, брендинга и работы в социальных медиа. Если иметь в виду, что каждый человек, с которым вы общаетесь, в эмоциональном смысле учитывает лишь около 150 других людей, это сильно упрощает коммуникации. Вместо того, чтобы расстраиваться, что ваш бренд не цепляет клиентов, подумайте: каждая эмоциональная связь, которую они устанавливают с вами, стоит им отношений с другом или родственником. Так что когда люди все-таки привязываются к вашему бренду, это прорыв.

Можно подумать, что число Данбара противоречит идее социальных сетей. Напротив, именно поэтому в социальной сети Path число контактов ограничено 150. С другой стороны, социальные сети опираются на слабые связи: «друзья друзей» или «теория шести рукопожатий». Мортен Хансен пишет в своей книге Collaboration, что важно не столько количество контактов, поддерживаемых человеком, сколько их разнообразие, число разных типов людей, опыта, технологий, точек зрения, к которым люди получают доступ благодаря своим социальным сетям. Слабые связи помогают «наводить мосты в миры, по которым мы не ходим», тогда как сильные связи обычно устанавливаются с людьми в уже известных нам мирах.

Бритва Хэнлона

Это тезис, который звучит так: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне объясняется глупостью».

Если вы слышали о «бритве Оккама», то знаете, что «бритва» — это философский инструмент, который отсекает маловероятные объяснения, оставляя нас с более убедительными версиями.

Хотя в формулировке «бритвы Хэнлона» звучит слово «глупость», я предпочитаю говорить о «невежестве», т.к. недостаток информации зачастую объясняет то, что мы считаем глупостью. Главная идея в том, что когда кажется, что кто-то относится к вам со злым умыслом, следует копнуть глубже и понять, не является ли причиной невежество.

У вас ведь бывало такое, что вы получали письмо от коллеги, в котором как будто были нападки на вашу идею? Первым делом тянет объяснить это дурными намерениями, но если присмотреться, то причиной может быть лишь непонимание. Так что в следующий раз, когда у вас появляются сомнения относительно какого-то твита или письма, вспомните «бритву Хэнлона».

Теория мотивации-гигиены Герцберга

На эту теорию можно опереться в общении по поводу работы - с коллегами, с сотрудниками, даже с друзьями и супругами. Теория, которую сформулировал психолог Фредерик Герцберг, исходит из того, что удовлетворение и недовольство работой должны измеряться по-разному, а не по одной шкале.

Неудовлетворенность работой происходит из «гигиенических» факторов - физическая среда на работе, стабильность, зарплата. Удовлетворение работой, однако, объясняется «мотивирующими» факторами вроде содержания этой работы, возможности ощущать свои достижения, брать на себя ответственность.

Из исследований Герцберга можно сделать вывод: устранение факторов, приводящих к неудовлетворенности работой, вовсе не обязательно обеспечит удовлетворенность. Поэтому, даже имея высокую должность, большую зарплату и комфортную рабочую среду, мы можем чувствовать себя плохо, если не имеем реальной ответственности и не чувствуем, что добиваемся чего-то.

И наоборот, если вы любите саму работу, если ваши заслуги признают, это не снимает вопросов низкой оплаты или некомфортной рабочей обстановки.

Эта теория заставляет о многом задуматься: почему определенные компании считаются хорошими работодателями, как лучше мотивировать человека или целую команду. Думаю, эта теория также может сыграть большую роль в те моменты, когда нам приходится выслушивать жалобы друзей, коллег или подчиненных на их работу. Я больше никогда не скажу «Но тебе же так много платят!» в ответ на эти жалобы.

Полезная статья? Подпишитесь на наш канал в Дзене и следите за лучшими обновлениями и обсуждениями на "Идеономике"

","nextFontIcon":""}" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>

Большинство из нас любит покопаться в сути происходящего с ними, и я не исключение. Почему здесь нам , с чего вдруг близкие действуют нам во вред, какую цель преследуют посторонние люди, распространяясь о наших действительных и выдуманных ими недостатках. Повод для «зачем», «почему», «за что» всегда найдется, и мы ввязываемся в поиск ответов на собственные вопросы, раздувая незначительные проблемы до внушительных масштабов.

Ищем ответы, вооружившись логикой и собственными догадками, опыт нас направляет. А потом делаем выводы и получаем . И «видим» злой умысел свекрови, подарившей любимой внучке несколько новых платьиц: "Ага, пытается подорвать авторитет матери". Она всего-то, не подумав, отметила пятна на старой одежке, уговаривая девочку примерить обновки. Посторонние люди сплетничают о нас, иногда можно заметить, как их слова влияют и на других, меняются отношения – но есть ли в том стремление навредить? Пожалуй, стоит применить бритву Хэнлона: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» . Сплетничают – да на здоровье! Маленькая глупая выходка. Кому она не свойственна? Стоит только это увидеть как человеческую слабость, и весь накал раздражения спадает – они не желают зла. Порой даже появляется желание подыграть им. Теория заговора отменяется, оставляя место для банальной глупости.

О бритве Хэнлона я узнала лет шесть назад. Применяла от случая к случаю, иногда вспоминала о ней, изрядно покипятившись в начале. Но чем чаще с ее помощью очищаешь от шелухи собственных сомнений и домыслов видимые факты, тем проще становится жить. На прошлой неделе с сыном нарвались на грубое отношение рентгенолога к ребенку. В первый момент мне показалось, что она намеренно выводила его из равновесия: суббота, в коридоре никого, работать ей явно не хочется, и тут мы приехали. Ее грубость меня задела, сразу все мои «колючки» в общении повылазили, захотелось в ответ ее зацепить – как это, на моего ребенка пытаются давить в грубой форме. Забирала снимок, отреагировала на ее выводы о «ненормальности» моего сына, у нас завязался спор. И только в конце его, вспомнив о бритве, я увидела самодовольную глупость в ее словах: она одна знает, как нужно воспитывать детей, потому что у нее их двое. Как-то стало легче дышать, возмущение ее непрофессионализмом осталось, конечно (и остыло окончательно в ). Но это уже не «слон» страха за психологическое благополучие ребенка, что грозит раздавить своей глобальностью, а так, мелкая неприятная муха, от которой можно отмахнуться. Случайный человек, защитить своего малыша от него в состоянии любой родитель – если находится не во власти страха и способен сохранять равновесие.

В данном случае, метод Хэнлона помог мне восстановить свои внутренние силы.
Бритва отсекает лишнее. Страхи питаются предположениями, догадками. Мы живем, немного забегая вперед, стараемся предвосхитить и заранее устранить неприятные жизненные обстоятельства. Чем не редко создаем вполне реальные конфликты.

А если неосторожно написать о своих сомнениях то очень быстро из крупной уже мухи вырастет слон. Девушка через пару часов будет подозревать, что у мужа длительный и серьезный роман на стороне, и вечером он желает объявить о разводе. Бедняга, мало того что у него аврал на работе и недовольный клиент стоит над душой, так еще и дома жена с обидами. Веселый вечер, полный взаимных претензий и обвинений, ожидает пару. Вот и обратная сторона для применения бритвы – жена не желала зла своему мужу, да и он не принял во внимание собственную грубость.

Отношения между людьми проще, чем кажутся, но мы их старательно усложняем. Сомнения, догадки, наши предположения – все шелуха на них. Нужно обращаться к фактам и слышать, что говорят нам люди, без попытки наложить их слова на наши предубеждения о них. Неплохо бы уметь и своих тараканов отличать от чужих. Тогда и взаимопонимание достигается легко, без лишних препятствий, слоны сдуваются, а мухи разлетаются – питаться тут им более нечем. Кыш, кыш, мелюзга! :)

Согласно которой при поисках причин неприятных событий должны прежде всего предполагаться , и лишь во вторую очередь — чьи-то сознательные злонамеренные действия. Обычно выражается фразой: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить » ( Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity ).

По словам Иосифа Биглера, формулировка впервые была использована Робертом Дж. Хэнлоном из , как к сборнику различных , связанных с , опубликованному в под названием «Вторая книга Законов Мерфи, или Ещё больше причин, по которым дела идут плохо». Эпиграф был придуман по аналогии с « ».

Аналогичная фраза встречается в рассказе «Логика империи» (): «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости». Эта фраза была выделена в отдельную цитату в 1995 году (за пять лет до того, как Биглер приписал авторство Роберту Дж. Хэнлону). По сути, «Бритва Хэнлона» является искажённой «Бритвой Хайнлайна». Определение «Бритвы Хайнлайна» с тех пор звучит как «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

Похожая фраза часто приписывается :

Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется .

Ещё одно подобное по смыслу утверждение есть у в романе « » (): «…недоразумения и небрежность создают больше путаницы в этом мире, чем хитрость и злоба. В любом случае, последние два, безусловно, встречаются гораздо реже».

… легче допустить, что миром правит продуманное на много ходов вперёд злодейство, чем признать очевидное: миром правит бардак — глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения .